【李镇西】​多想想，别人会怎么反驳你——写作微讲座（8）

我们写文章是为了证明立论的正确性。为此，我们会写出许多道理，并且找论据来论证。

举个简单的例子。我们要论证“人必须吃饭”，会以“吃饭”能够保证人体必需的营养，能够维持我们的健康状况，甚至延续我们的生命等论据（理由），来证明“人的确必须吃饭”。

这么简单的道理，这么充足的论证，似乎无懈可击。

如果只站在自己的角度，确实很“严密”。但写文章，不能自言自语。一定要站在读者的角度多琢磨一下，别人会怎么反驳你？

比如，有人会反驳：“难道只有吃饭才能保证人必须的营养吗？”

你看，就这么一句话，就暴露了一个逻辑漏洞：概念不准确，或者说，用词不严密。吃饭，只是获取营养的途径之一，而不是“唯一”。除了吃饭，我们还要吃荤菜素菜，需要淀粉之外的其他养料。

于是，赶紧补救，把“吃饭”这个概念做个界定：吃饭，相当于修辞上的借代，其含义不只是指吃米饭，还包括了吃饭过程中其他食物的摄取。

这样一来，至少在概念上，就严密多了。

但问题还没完，可能还会有人反驳：“有的人，特别是信奉某种养生方式的人，就是可以不吃饭，却照样能够维持生命。比如辟谷，有人辟谷七天都没问题。”

反驳者说的是事实，不过毕竟只是个别现象。但这至少证明我们简单地说“人必须吃饭”这句话从逻辑上说还不够周延。

好，再进行补救，方法有二：要么加个状语“通常而言”，有了这样的状语作为前提，“人必须吃饭”就站得住脚了，因为这句话指的是一般情况，并没有排除特殊现象；要么在论证“人必须吃饭”后，加几句话：“当然，在某些特殊情况下，有的人可以不吃饭，也能暂时维持身体机能……”等等，然后强调：“但就一般规律而言，从总体上说，人是必须吃饭的。”

这样，逻辑就更加严密了。

当然，生活中不太可能有人对“人必须吃饭”的观点如此抬杠，我这里只是为了通俗地说明问题而设例。

最近，我写了一篇文章：《为什么写诬告信的家长总是赢家？》初稿写成后，我在推想：别人会怎样反驳我？我假设自己是一个“杠精”，设想了许多“论敌”的反驳。

我想到，可能会有人会质疑：“难道举报不是公民的权利吗？你批评诬告，会不会连正常行使民主监督权利的公民也否定了呢？”

应该说这个反驳是站得住脚的。于是，我专门补充了几句：

“必须特别声明，我这篇文章抨击的对象，不是正常行使自己权力的家长。因为举报是每一个公民的权利，尤其是在倡导民主与法制的今天，每一个家长都有权利参与并监督学校和老师。这是无可非议的。但这里说的“参与并监督”应该体现于一定的制度，而不应该是家长随心所欲的‘胡来’。”

这样，文章立论就相对严谨了。

又如，前段时间我还写了一篇《请不要用“摸底考试”的棍子把复学的孩子们打得晕头转向》，明确反对疫情后复学之初的“摸底考试”，因为这是违反孩子学习心理的。但写的过程中，我把自己想象成质疑我的对手：“难道教学不应该摸清学生的学情吗？”

于是我加了几句：“仅仅从教学的角度看，这样做一点错都没有。教学的前提是要了解学生，通过考试而摸清学生当前的学习状况和知识储备，以便研究学情，更有针对性地教学，这不正符合‘教学规律’吗？”

先肯定“摸底考试”在一定意义上的合理性和正当性，在这基础上，我写道：“但真正的‘教学规律’必须符合孩子的‘学习规律’，而‘学习规律’又必须吻合孩子的心理特征。”

这样，我的立论基石就更加坚实了。

要知道，批判总是比建设更畅快，反驳总是比立论更容易。可以说，无论立论者写作时如何思考周密，文章出来后都很容易被人戳得“千疮百孔”。尽管我们并不能穷尽所有可能的反驳，但尽可能地堵死漏洞，十分必要。

所以，写文章的时候，应尽量把篱笆扎牢，尽量防逻辑疏漏于未然。而扎牢篱笆的主要方法，就是题目所言：多想想，别人会怎么反驳你？